Intressant fråga, någon som är mycket på utställning borde kunna svara på det :) Själv har jag fått intrycket av att korthår är sämre typade, är ju färre som avlar på dessa. Men har sett bilder på korthår som ser riktigt bra ut, men inte sett eller "klämt" på en bra typad KH i verkligheten :P

Det är ju klart att en del uppfödare har bätte typade djur än andra - Allt beror ju på vad man prioriterar i aveln, hur kunnig man är och hur mycket man avlat. 

Jag vet dock inte vad som kännetecknar en bra typad och en dåligt typad hamster, så det ska bli intressant att följa.
Ser man en riktigt dåligt typad hamster så kan man ju såklart avgöra det rätt väl, men att se vad som kännetecknar vad däremot, hmm…

Tror väl att huvudena (stora, runda nallebjörnshuvuden med bra nosavstånd) + stora, välbyggda hamstrar är ett plus.

Någon mer som har någon åsikt? :)

*putt*

i det vilda har hamstern en längre nos än vad tamhamstern har.

vi människor har tyckt att lång nos är så otroligt fult att det har försökt att avlas bort.

i det vilda behöver hamstern sin långa nos då den gräver mkt och lever i gångar. den längre nosen fyller en funktion. de tama behöver inte ha den nosen då de lever på ett annat vis och inte gräver under jorden.

visst är det synd med en kortare nos men ibland funderar jag på varför vi människor måste hålla på och ändra så mkt på allting.

en tanke jag lekt med lite är hur vi människor skulle ha sett ut om djuren fått ändra på oss

Putt :)

#5 Jag tror vi skulle bli en anning hårigare iaf ;)

Jag sökte lite på vild guldhamster och hittade denna: http://www.youtube.com/watch?v=kqSyhMH4qtg

Den har ju rätt avlångt huvud och "dålig" nf teckning i standardens mått, men det är ändå det naturliga. Många Zoo-djur ser ju ut ungefär så, men ändå anses de ofta "fula" och tråkiga vilket är lite trist :/  

Men ja, frågeställnigen är ju egentligen om någon speciellt färg eller variant är bättre typade än andra. Skulle vara väldigt intresant att höra folks åsikter som kanske är på mycket utställningar och så =)

Jag är också väldigt intresserad av detta. Följer tråden. :)

#7 Tycker nästan att det är lika fint med avlångnos, jättesöt hamster verkligen!

Jag funderar lite, egentligen tycker jag inte att det borde heta "dålig ..färg" eller "dåligt huvud" jag menar, visst det är väl hur vi människor tycker men det är ju faktiskt lite som att säga att "det är en dålig hudfärg" eller "ögonen & näsan sitter inte på rätt avstånd på hon där". Det är ju bara någon idé människan fått,om hur hamstrarna "ska" se ut. Fast visst måste det finnas något sämre i utställning osv men tycker egentligen inte att man borde kalla något dåligt/fult utan att man dömer efter själva hamstern istället, om någon förstår?

#9 Jag kan förstå att man måste sätta en speciell standard för att kunna hålla t ex uställningar, men samtidigt borde man ju inte ses som mindre seriös om man t ex skulle vilja avla fram hamstrar som ser mer naturliga ut eller enbart avla på temperament och hälsa/livslängd. Är inte hamstrar som ser mer naturliga ut också värda att bevara liksom? =) Som jag förstått det har dom vilda hamstrarna det rätt svårt nu för tiden så vem vet, de kanske inte finns kvar i det fria så länge till.. :/

#9 Jag tror jag förstår vad du menar, att man istället för "dålig nos" säger "lång nos". Men det är ju faktiskt så det i stort sätt är formulerat på bedömningslapparna på SHF:s utställningar.

#10 Jag tror faktiskt inte man ses som mindre seriös om man har andra mål över att hamstern ska vara så vältypad som möjligt, så länge det är vettiga mål.

Det är ju upp till var och en vad man tycker är viktigast. Däremot om man till exempel avlar en massa mot rekommendationerna i klubbarna, bara avlar på grossistdjur med okänd bakgrund, avlar enbart efter att hamstern ska ha så gullig teckning som möjligt och struntar i temperament mm, det är troligtvis en annan sak.

#11 Ungefär så. Tycker inte att man borde kalla tex en teckning som människan hittat på inte är perfekt för "dålig" för det. Men jag tycker också att det är ett vettigt mål att försöka avla fram hamstrar som är godkända enligt standarden osv, beror ju lite på vad man vill "uppnå" med aveln.

Kanske blev lite krångligt men jag vill alltså få fram att jag inte tycker att man borde ha ett namn för "perfekt" & "dålig".

#7 jag älskade den hamstern på videon. jag tycker inte alls att det är "fult". den hamstern var ju så fin. lång nos gör inget för mig om jag skulle ha det, det är ju sött! :D

#13 Jag med :D

http://www.youtube.com/user/TheFeldhamster

tyckte dehär var så söta.

stora å fina. snyggt med det svarta på frambenen

#15 det var häftiga hamstrar  undrar om den sorten finns som tamdjur 

#15 Fälthamstrar är så snygga.

#16 Det finns folk som håller dom som tamdjur, men dom är väldigt agressiva.

#17 äsch då.. typiskt