Det kanske är idé att ställa frågan på ett fotoforum? 

Men rent allmänt, har det inte särskilt mycket med kameran att göra hurdana bilder man kan ta, utan det hänger mer på fotografen, så länge kameran har vissa grundläggande egenskaper.

Om man behöver en kamera som följer rörliga mål med skärpan, är det kanske främst spegelreflexkameror som är bra på det, medan i stort sett alla andra kameror duger till alla slags andra bilder.

Och om du verkligen vill lära dig ta snygga kort, så behövs rätt mycket mer än en enkel fråga och framför allt inte frågan om vilken kamera, eftersom det faktiskt inte är kameran som gör jobbet.

Jag använder ibland en enkel kompaktkamera som är mer än tio år gammal, och som inte längre finns att köpa. Jag tar lika bra bilder med den för webben som med min systemkamera, som jag kan göra mycket mer saker med. Det handlar mer om kunskapen bakom, hur man använder kameran, inte vilken kamera man använder.

Det kräver träning i att se hur ljuset faller, och hur man kan komponera sin bild, och kunskap om hur kameran kan användas. Ingen kamera tar alldeles av sig själv "snygga kort", men vilken kamera som helst kan användas för att få bra bilder, om man vet hur man ska göra.

Så jag ser inte något direkt skäl att rekommendera dig någon särskild kamera, men om du behöver en kamera som svara snabbt och som kan ställa in skärpan också på rörligt mål, finns det några som gör det bättre än andra. Det finns också kameror som förmår ge bättre rent teknisk kvalité på bilderna än andra, men också de enklaste ger absolut tillräcklig kvalité för bilder att ha på webben, i bloggar, på fejan, eller här på iFokus.

#1 Man frågar väl de som har bilder som man gillar, det finns många duktiga hamsterfotografer här som kan ge bra tips. =) Just om man fotar hamster för hemsida och liknande så kanske man inte funderar så noga om bildkomposition osv utan det handlar ofta om att hinna ta söta och skarpa bilder innan hamstern "simmar ur bild". =) Sedan just för hamster så tillkommer detaljer som hur man lägger upp sin lilla fotostudio, hur man får hamstern att vara still osv.

Jag fotar bara till min egen hemsida och liknande, jag skulle rekommendera någon av de enklare/billigare systemkamerorna, prata med de i fotoaffären. Personligen har jag en gammal Nikon D50 som passar mina behov jättefint (fast den börjar bli gammal och krasslig, snart dags att byta till något nyare). Det är skönt att ha systemkamera så man kan byta objektiv efter behov, med en kamera där man inte kan byta objektiv så är man mer begränsad. Jag gillar även att man kan behålla de objektiven man har när man bytar till en nyare/bättre kamera. 

Jag är inte så duktig fotograf, utan litar mest på min kamera och dess autoinställningar, jag får de bilder jag är ute efter och det är nog för mig. =)

Jag är ju inget proffs, men jag använder Nikon D3100 med 50mm 1.8G objektiv.
Manuell eller halvautomatiska inställningar.

Jag har ingen hemsida - eller ens en hamster just nu, men jag svarar i alla fall :)

Har en gammal Nikon D40 som jag tycker fungerar jättebra, även om jag kommer byta upp mig till en Nikon D5200 nu till jul. Använder mest kitobjektivet  18-55 mm f/3.5-5.6, som man oftast får på köpet när man köper en systemkamera, när jag fotograferar hamstrar. Jag har även ett 70-300 mm f/4-5.6 som oftast ger bättre bakgrund men som kräver att man är längre ifrån då det är ett teleobjektiv. 

Nikon D3000-serien ska vara bra nybörjarkameror har jag hört. Har dock ingen koll på andra märken, men du kan säkert rådfråga personalen i affären.

Den normalfärgade hamstern är fotograferad med objektivet 18-55 mm, den andra (silverpearl brown) är fotograferad med 70-300 mm.

#1 Självklart vet jag att en kamera automatiskt inte tar bra kort själv…..jag kanske var otydlig, men jag vill veta en bra kamera man kan starta med, och sen lära sig under tidens gång, men ha bra grejer från början. Man måste ju börja någon stans eller?

Tack ni andra för svar, nu har jag lite olika saker att kolla upp 🙂

#5 Du kanske inte inser det, men du är väldigt otydlig.

Du skriver "bra kamera", men antyder inte på minsta vis vad du vill ska vara bra. Om du tittar på bilderna som har postats här, så är det faktiskt en av dem som står ut framför de andra, och den är tagen med teleobjektiv och en systemkamera av vad som idag räknas som ganska gammal sort.

Samtidigt finns i tråden en bild som är tagen med en ganska mycket nyare kamera av samma märke - och av samma typ - och den bilden är i mina ögon inte alls "bra". Du kan däremot tycka att den är bra.

Och där är alltså själva otydligheten, eftersom det inte finns någon måttstock för "bra", utom den rent personliga. Man kan knappast ifrågasätta att alla tre kamerorna som har nämnts här är bra, och den som nämns först och som i viss mån nedvärderas är av en mer avancerad typ än de två andra. De bilderna är inte heller i mina ögon särskilt bra, och det beror inte på kameran.

Så ditt val bör inte vara beroende av vad andra använder, eftersom de kan använda sin kamera mer eller mindre väl. Det jag nämnde, att välja en spegelreflexkamera, hjälper när man har rörligt motiv, men det har andra nackdelar.

Inlägget #4 visar lite av vad man kan uppnå med en systemkamera, oavsett om den har spegel eller inte. Bilden av hamstern i gräset kan bara tas med teleobjektiv på nära håll och kräver att man har en systemkamera, eftersom ingen kompaktkamera kan sudda ut bakgrunden på det sättet. Om du vill kunna ta såna bilder ska du ha en systemkamera, men det spelar absolut ingen roll vilket märke eller vilken typ, med spegel eller utan.

Däremot kan andra saker vara viktigare för hur lätt kameran är att jobba med. När man tar hamstrar exempelvis, vill man ofta komma ner lågt, eftersom de är ganska små. Då underlättar det mycket om man kan se sökarbilden uppifrån eller kanske rentav inte ens behöver vara i närheten av kameran för att se sökarbilden.

Det finns kameror som man kan vinkla skärmen på, vilket är mycket bekvämt om man ska ta i låg vinkel, och det finns kameror som sökaren kan vinklas uppåt på. Och så finns det kameror som kan kopplas direkt till en platta eller telefon med WiFi, så att man ser bilden på plattan/telefonen och kan göra alla inställningar där.

Kameror utan spegel är i regel snabbare på att fokusera än spegelreflexkameror, när man använder skärmen i stället för sökaren. Det kan vara något man har nytta av, särskilt om man har en pekskärm som man kan trycka av ifrån och när skärmen kan vinklas så att man kan se den bekvämt utan att behöva ligga med hakan nere i marken.

Så det finns kameror som är mer bekväma att använda än den gamla sortens spegelreflexkameror, och det kanske är "bra" och kan ge fler bra bilder? 

Och att andra tar bra bilder säger inte ett dugg om hur bra deras kamera är, jämfört med vad som finns på marknaden idag. Nikon D50 exempelvis, som har nämnts här, anses vara en mer avancerad kamera än de andra. Den har bättre sökare och autofokus, och den har fler knappar och ett fönster på ovansidan som visar alla inställningar, så att man inte behöver gå in i menyerna för att göra inställningar. För den som är van är det stora fördelar, och det finns liknande kameror också nu. De är dyrare än "instegsmodeller" som D3100 eller D5200. 

Många förbättringar har gjorts sedan D50 och D40, och av kamerorna som har nämnts här är D3100 den nyaste, och den har samma plats i Nikons hierarki som D40 hade på sin tid. Det som har visats här visar ganska tydligt att D40 fortfarande duger och att den kan ge bra resultat. Den anses numera som gammal, och därmed "mindre bra", men det som har visats här pekar rätt tydligt på att det inte är kameran som avgör hur bilderna blir; det är fotografen.

Egentligen handlar det mer om hur mycket pengar du kan lägga ut för att få en bra - eller bättre - kamera. Bildresultatet kommer att avgöras av hur bra fotograf du blir. Om du verkligen ska satsa på att fotografera är en kamera lik D50 ett smidigare verktyg, men om du inte är överdrivet intresserad kan en D3100 vara mer lämpad. Alla kan ge samma bildresultat.

#6 Att jag nedvärderar min D50 beror på att den med ålderns rätt har börjat strula, autozoomen har börjat bli rejält temperamentsfull och fungerar bara när den känner för det till exempel, i övrigt har den varit en kanonkamera hela tiden. :)

De bilder jag visar här är bilder som passar för mitt syfte som sagt, jag valde dem för att de inte är särskilt bra bilder ur en fotosynvinkel, men de är de bilder jag är ute efter, jag tänker på andra saker än bildens färger (så länge man ser vilken färg hamstern har), hur bra ljuset är, bildkomposition mm, jag tänker på att hamsterns egna fördelar ska komma fram, när jag fotar ungar så är det absolut viktigaste för mig att bilderna ska vara söta så att eventuella hamsterköpare tycker om dem, där är det en otrolig skillnad mellan olika vinklar, hur öronen är riktade mm.  Jag kan ta mycket bättre bilder, med hjälp av fotointresserade vänner som bollplank,  men det kräver bättre ljus, kamerainställningar som är anpassade efter situationen, en bättre studio, eventuellt ta djuren utomhus mm, vilket tar alldeles för mycket tid när jag, som många andra här, bara är ute efter att visa upp mina söta djur, inte efter att ta kanonbilder fotomässigt. =) Min hobby är hamster, inte foto över huvud taget numera. Men jag vill ändå ha en bra kamera som kan göra mycket jobb åt mig, som håller i längden, där jag kan byta objektiv och där jag kan utveckla mitt fotograferande om jag vill. =)
Bilden i #4 är en kanonbild som bild, jag verkligen älskar den,  men den visar inte hamstern ur sin bästa sida (absolut ingen kritik till fotografen, antingen har hon tagit bilden med flit som den är för att det är en fin bild, eller så ville inte hamstern visa upp sig ur sin bästa vinkel, de är ofta inte särskilt lydiga.). Hamstern i #3 däremot visar upp sig från en betydligt bättre vinkel och görs till sin fördel i bilden. Bara för att visa att man kan ha olika mål i sina bilder. ;)

Nu är inte jag säker på exakt vad ts är ute efter, men eftersom hon frågade på en hamstersida, så antog jag att hon ville ha åsikter från oss hamsterfolk. =)

Jag väljer som Louise inte de bilder som har bäst ljus, utan som gör hamstern rättvisa, det räcker att de luktar i marken så kan dem se helt annorlunda ut, vilket enligt mig inte är en fördel.
När jag fotar hamstern gör jag alla sorters fel, medvetet, hög iso, blixt i sämre ljus osv, då hamstrarna sover sig igenom allt dagsljus, speciellt denna tiden på året.

Kan inte ladda upp en bild just nu men!

Jag använder en Samsung NX2000

De är jätte bra och filmar i HD och knäpper kort i HD (Enligt dom och det kan jag faktist säga!)

Den är mellan stor mindre än en Nikon och en Canon. Det är touch på skärmen också. alltså är skärmen ganska stor!

REkommenderar den!

Jag tar inga proffsbilder precis, men jag använder oftast min nikon D3100 och ett 18-105mm objektiv. Lagom enkel kamera, hyfsat billig och bra. Inbland lånar jag brorsans nikon D3200 eller pappas nikon D600.

Jag använder Canon 400D med ett Tamron 18-200mm objektiv. Utmärkt första kamera som är väldigt enkel att använda och tar kanon fina bilder, kommer senare byta upp mig till en 600D men det får vänta 🙂 Fotar främst hamstrar, hästar och hundar men ibland blir det även nån typ av naturbild 😉

En liten följdfråga… Vad använder ni för belysning när ni tar kort? Vill ju helst inte ta med blixt då det både blir jobbigt för hamstrarna i längden ochcdet dessutom inte blir så snygg färgåtergivning alla gånger. Men söker därför också ett vitt ljus, likt dagsljus.. Men hittar inga bra lampor.

#12 Man får försöka fota i ljust ljus. Jag fotar alltid med blixt förutom utomhus på sommaren, tycker ingen hamster har tagit skada av det :) Men man kan även köpa billiga (runt 500-lappen) små mini foto studior. Dom har vit bakgrund om fotoblixtar men har hört flera som använt det och om man vill kan man ju plocka bort blixtarna :)

Iom att jag bla har svart hamster så lyser min kamera lite i förväg för att kunna fokusera.., o efter några kort m blixt så blir det att hamsterdamen ifråga snabbt vänder bort huvudet innan kortet hinner tas. Kameran blir ju dessutom även snabbare om man har bra ljus redan innan. O så blir färgåtergivningen bättre i ett konstant ljus än vad den blir med blixt.

Just nu fotar jag med en Nikon D7000, men har under flera år använt mig utav en Nikon D40 som fungerat lika bra den. Vad gäller belysning så har jag provat alla möjliga varianter. Dagsljus är oftast bäst, om det går att släppa in tillräckligt samt att hamstern ifråga såklart är vaken. Blixtar går att använda, men då föredrar jag Att undvika den interna, dvs kamerans egen blixt. För att få naturligare ljus (som inte blir direkt på) kan man istället använda en blixt som går att rikta upp i taket. Personligen föredrar jag dock studioblixtar, när det gäller att använda blixt.

Vad gäller objektiv så har jag provat lite olika även där och föredrar ett fast ljusstarkt. Det klarar bland annat av att fokusera mer korrekt när det kanske inte är lika bra ljus, där jag exempelvis fått problem med fokuseringen på annat objektiv.

Jag fotograferar med min Canon 550D :) Funkar helt okej tycker jag! 😃

Tack NinniH för bildexemplen, jättebra att titta på o se skillnaden :-D